Si se concreta la alianza con el PAN en el Edomex haremos otra y los vamos a vencer, dice

“Nos duele lo que están haciendo con el PRD” sus dirigentes: AMLO

No sería ningún pecado que los perredistas digamos no a la unión con los panistas, expresa

Los líderes andan haciendo acuerdos allá mero arriba sin tomar en cuenta a las bases, señala

Andrés Manuel López Obrador en Ecatepec, durante el segundo día de recorrido por los municipios de la entidad mexiquense con miras a los comicios de 2011 Foto La Jornada

ALMA E. MUÑOZ
Enviada
Periódico La Jornada
Lunes 27 de septiembre de 2010, p. 3

Tultitlán, estado de México, 26 de septiembre. “Nos duele mucho esto que están haciendo con el PRD” los dirigentes nacionales, señaló Andrés Manuel López Obrador en referencia a un acuerdo cupular para establecer una alianza con el PAN con miras a los comicios de julio de 2011.

“Pero nosotros, si se concreta, vamos a construir una desde abajo, con las bases perredistas, petistas y Convergencia, y nos vamos a ver las caras aquí, en el estado de México, en las próximas elecciones para gobernador con (Enrique) Peña Nieto y su padrino (Carlos) Salinas. Pueblo por pueblo vamos a recorrer toda la entidad y vamos a triunfar.”

En el último día del primer recorrido que realizó por municipios mexiquenses, como parte de la llamada Gira por la lealtad, el ex candidato presidencial manifestó que “no sería ningún pecado que si somos del PRD, (porque) soy del PRD, soy fundador, ex presidente nacional, en este caso digamos no”.

Los asistentes en cada uno de los cuatro municipios que visitó corearon “¡nooo!”, y “¡fuera chuchos!”, particularmente en Ecatepec y Tecámac, cuyas plazas públicas se llenaron. “Vamos a construir la alianza desde abajo, del movimiento (nacional en defensa del petróleo, la economía popular y la soberanía), para tener un candidato fuerte de los tres partidos” integrantes de Diálogo para la Reconstrucción de México (Dia), PRD, PT y Convergencia.

Y “si ellos (los dirigentes nacionales perredistas) entienden que no es posible la alianza con el PAN, que es un contrasentido, entonces vamos todos juntos y yo voy a regresar para apoyar al candidato de los tres partidos. Porque lo que no queremos es un acuerdo electoral del PRD con el PAN por razones de principios, políticos y de dignidad”. Queda claro, agregó, “que los dirigentes perredistas andan tomando acuerdos allá mero arriba, allá en las cúpulas, y no quieren tomar en cuenta la opinión de las bases y de los militantes del PRD, pero vamos a estar pendientes”.

Resaltó que los partidos políticos son instrumentos; en el caso del sol azteca se concibió al servicio de la sociedad, del pueblo, pero “cuando los dirigentes se divorcian de las bases, entonces mucho menos legitimidad tienen”. Propuso que si los líderes perredistas imponen el acuerdo con Acción Nacional, “se postule un candidato desde abajo y que le pidamos a uno de los tres partidos que ponga a su servicio el registro para hacer esta alianza y ganarle al PAN, y en ese caso al PRD, y ganarle también al PRI. Les vamos a ganar a los dos”, asentó.

En Ecatepec, el diputado federal Rosendo Marín informó a los cientos de asistentes que se congregaron a escuchar el mensaje del ex candidato presidencial que en el consejo estatal perredista del sábado pasado se “determinó que no se vaya a una alianza, y esa decisión la confirmaremos”, mencionó, anticipando que no cejarán en su decisión de impedir el acuerdo que buscan las corrientes Nueva Izquierda y Alternativa Democrática Nacional. “No podemos permitir que el partido se extravíe… Estamos con López Obrador para construir una fuerte candidatura a la gubernatura del estado.”

Horacio Duarte Olivares reforzó: “No queremos que el PRD sea instrumento de la derecha ni que termine siendo una franquicia más al servicio de la oligarquía. Por tanto vamos a derrotar esa pretensión de voltearnos a la derecha”.

¡Vamos a participar en la elección a gobernador!, sentenció por su parte en Tecámac el ex candidato presidencial. “¡Sí se puede, sí se puede!”, corearon todos los que llenaron la plaza frente al palacio municipal.

“Que lo piensen bien los dirigentes del PRD, porque en el estado de México se van a quedar con el puro cascarón; los militantes que están en el partido por convicción ¡van a buscar una alianza con el pueblo!”, subrayó.

López Obrador recordó que en los 18 ayuntamientos que visitó entre jueves y domingo –ayer estuvo en Tultepec, Tultitlán, Ecatepec y Tecámac– nadie votó en favor de ir con el PAN en la elección de julio de 2011, cuando preguntó a las asambleas si estaban a favor o en contra. “Tengo esperanza de que esto ayude para que los dirigentes del PRD cambien de parecer”, dijo.

Si la dirigencia perredista ya pactó con Calderón, nuestro movimiento tendrá su abanderado

Acuerdo “desde arriba”, eventual alianza PRD-PAN en el estado de México: AMLO


“Hay una mano peluda de la mafia del poder” que busca una coalición incluso para 2012, señala

ALMA E. MUÑOZ
Enviada
Periódico La Jornada
Domingo 26 de septiembre de 2010, p. 10

Amecameca, Méx., 25 de septiembre. Si los dirigentes del PRD “se encaprichan, porque ya hicieron compromisos con Felipe Calderón”, y deciden ir con el PAN en la elección de 2011, “se van a quedar solos. Nosotros postularemos un candidato o candidata de nuestro movimiento”, advirtió Andrés Manuel López Obrador, quien también acusó a la dirigencia nacional del sol azteca de estar “divorciados” de la militancia y de haber “perdido el rumbo”.

Mientras el consejo estatal perredista sesionaba para tomar una resolución al respecto, en la continuación de la gira de la lealtad por municipios mexiquenses, el ex candidato presidencial recogió de entre la gente que asistió a sus asambleas el rechazo directo a una eventual alianza PRD-PAN.

Preguntó: ¿creen que una alianza de dirigentes del PRD con el PAN no es autorizada por Calderón?”. “¡Sííí!”, le respondieron.

“Claro que es un acuerdo desde arriba”. En Tlalmanalco sosturo que “hay una mano peluda de la mafia del poder que quiere ahora una alianza del PRD con el PAN en el estado de México, y ya están pensando hacia adelante. También quieren la alianza para la Presidencia de la República, nada más que no lo dicen. Andan en eso, y también los dirigentes del PRD. Tampoco nos estemos equivocando”. Son –remarcó– los acuerdos cupulares que “se están llevando a cabo al más alto nivel”.

Pero nosotros, indicó en cada una de las seis plazas públicas que este sábado visitó –Ecatzingo, Atlautla, Ozumba, Tepetlixta, Amecameca y Tlalmanalco– no queremos eso. Va contra nuestros principios, nuestra dignidad.

Previendo que la dirigencia nacional del sol azteca opte por coaligarse con el blanquiazul para la gubernatura del estado, señaló: “Se van a quedar solos, con el puro cascarón” del partido, porque nosotros, desde el pueblo, con las bases perredistas, petistas y de Convergencia, postularemos a nuestro candidato, con su programa de gobierno –que incluiría apoyos para adultos mayores, mujeres, personas con discapacidad y becas para jóvenes–, y “yo sería el aval” para que se cumpla en beneficio del pueblo.

“Queremos una alianza de los partidos de izquierda, de los partidos progresistas. Y vamos a ganarle al PAN, con su aliado del PRD, si se da el caso; y vamos a ganar a Enrique) Peña Nieto (gobernador de la entidad), con su padrino Salinas”, quien –afirmó– quiere hacerlo presidente de la República.

Subrayó que hará campaña al lado del abanderado que pudiera emanar del movimiento nacional que encabeza, “para ganar la gubernatura”. En la mayoría de los municipios hubo gente que gritó: “¡fuera los chuchos!” y “¡no queremos esa alianza!”.

López Obrador les pidió estar pendientes de la resolución que se tome en Toluca, en el consejo estatal perredista, mientras anunció que este domingo dará a conocer su postura sobre lo que ocurra en dicha sesión, pero “no nos vamos a quedar cruzados de brazos” ante una eventual alianza de la dirigencia nacional del PRD con el PAN. Insistió en que los de la mafia en el poder “están cooptando, comprando a todos los que se dejan. Es una práctica de tiempo atrás, pero nosotros vamos a ser oposición”.

A los asistentes a sus mítines les recordó que a la oligarquía “ya no le funcionan ni el PAN ni Calderón. Ahora toda la apuesta es al PRI, a Peña Nieto. Es una operación de cambio: el regreso del PRI, que es lo mismo que el blanquiazul, y ya decidieron que su candidato presidencial sea Peña Nieto”.

Consulta Nacional

CONSULTA NACIONAL

PROYECTO ALTERNATIVO DE NACIÓN

Por el renacimiento de México

I.- Considerando que:

1.- La soberanía reside esencial y originariamente en el Pueblo;

2.- La minoría rapaz que se apoderó de las riquezas nacionales y de las instituciones     públicas, ha profundizado la actual crisis moral, económica, ambiental, política y social, poniendo en riesgo las conquistas históricas del pueblo mexicano y a la nación misma;

3.- La salida a la degradación presente no vendrá de arriba, las élites concentran la riqueza y el poder en unas cuantas manos, a cambio de condenar a millones de mexicanos a la pobreza, cancelando el futuro de jóvenes y niños.

4.- La verdadera solución a los graves problemas nacionales sólo será posible con una transformación profunda y tajante de la vida nacional desde abajo; con la convicción de que para actuar por el bien de México, primero los pobres.

5.- El renacimiento del México que proponemos, se logrará a través de un movimiento ciudadano pacífico, con la organización de base y la participación democrática, directa, en los asuntos públicos;

II. Por tanto:

6.- Constituimos un movimiento político y social que impulsa la intervención de todos los ciudadanos libres en la construcción de una nueva República, de un país que garantice seguridad, que respete las libertades y la diversidad. De una nación y un pueblo de personas dignas, solidarias y dichosas: mujeres, hombres, jóvenes, indígenas, campesinos, obreros, profesionistas, empresarios, estudiantes, niños, ancianos;

7.- Convocamos a llevar a cabo una revolución de las conciencias que significa, sobre todo, asumir una voluntad de cambio personal, familiar y social y el fortalecimiento de valores morales, solidarios y comunitarios;

8.- Aspiramos a construir una República democrática donde todas las opiniones sean tomadas en cuenta, para integrar lo mejor de las culturas, la creatividad y el ingenio de los mexicanos;

9.- Llamamos al pueblo mexicano a defender sus derechos, a reconstruir la nación desde sus cimientos, para hacer realidad la libertad, la fraternidad, la justicia y la democracia.

10.- Invitamos a mujeres y hombres a unir voluntades y esfuerzos colectivos, para crear la organización ciudadana que lleve a cabo las transformaciones que el país necesita y haga posible que las instituciones constitucionales, estén realmente al servicio del pueblo y de la nación.

11.- Aspiramos a sumar a la mayoría de los mexicanos a este propósito de cambio, porque defendemos una razón fundada en la justicia, en un espíritu democrático, en la igualdad, en el respeto a la diversidad y el amor a los semejantes.

12.- El México que soñamos será construido entre todos. El Proyecto de Nación que haremos realidad, será obra de la participación, amplia y plural, del pueblo mexicano.

13.- Como punto de partida, ponemos a consulta la propuesta de Proyecto Alternativo de Nación, elaborado por un grupo amplio y plural de intelectuales y especialistas, comprometidos con el cambio democrático. Esta propuesta servirá como referencia para el debate nacional sobre qué México soñamos, queremos y podemos construir.

Es fundamental que este Proyecto sea enriquecido con las experiencias, propuestas, ideas y demandas de todos los sectores, regiones y ciudadanos libres y de buena voluntad.

Por todas estas razones,

III.- Convocamos a la realización de la Consulta Nacional sobre el Proyecto Alternativo de Nación:

Con las siguientes Bases:

1.- Podrán participar libremente todas las mexicanas y mexicanos que así lo deseen;

2.- Los elementos de la discusión, que son punto de partida, están contenidos en el documento Proyecto Alternativo de Nación (la síntesis del proyecto y la versión completa se podrán consultar en la página del Gobierno Legítimo: www.gobiernolegitimo.org.mx; en el periódico Regeneración: www.regeneracion.mx; así como en el blog de la consulta: http://consultaproyectodenacion.wordpress.com/).

3.- Cualquier ciudadano, ciudadanos, organización, pueblo o comunidad, puede hacer propuestas y expresar su opinión sobre el contenido del Proyecto Alternativo de Nación o proponer nuevas o diferentes temáticas;

4.- A partir de la publicación de esta convocatoria y hasta el 31 de diciembre de 2010, se recogerán las aportaciones individuales, colectivas y de los foros de discusión que se realicen; mismas que serán procesadas y, en su caso, incorporadas.

5.- El resultado de la consulta nacional será presentado el 20 de marzo de 2011. Ese día se hará público el nuevo Proyecto Alternativo de Nación, programa base de la transformación democrática de México.

IV.- De la Organización de la Consulta:

a) Los intelectuales comprometidos con este Proyecto se constituyen en Comité Organizador de la consulta;

b) Se realizarán actividades y debates en todos los municipios del país,

c) Se pueden realizar de manera libre encuentros, foros, asambleas, discusiones, reuniones locales, comunitarias, universitarias, sectoriales o ciudadanas para conocer, reflexionar y discutir el Proyecto Alternativo;

d) El Comité Organizador convocará a foros estatales y delegacionales.

e) La conducción de la Consulta y la solución de imprevistos no contenidos en la presente convocatoria, serán las funciones del Comité Organizador.

V.- Calendario:

a) La consulta se llevará a cabo a partir del 13 de septiembre hasta el 31 de diciembre del 2010; los resultados de la misma serán dados a conocer en el domingo 20 de marzo de 2011.

b) Se organizarán, inicialmente, las siguientes actividades:

Uno: Cuatro presentaciones generales de las propuestas del Proyecto Alternativo de Nación en los apartados cultural, social, político y económico.

Dos: Se llevarán a cabo 32 Foros estatales, entre octubre y noviembre de 2010.

Tres: Foros Temáticos sobre el Proyecto Alternativo de Nación.

Cuatro: Foros Sectoriales o de grupos de participación;

VI.- Todas las actividades en los espacios de discusión que se propicien, se sujetarán a las reglas del respeto, la libertad de palabra y pensamiento, así como el aprecio por la diversidad y el amor a la creatividad y el pensamiento propio.

Todas las propuestas, individuales y colectivas, así como las relatorías de foros, asambleas y reuniones de discusión, se recibirán a través del siguiente correo electrónico: consultaproyectodenacion@gmail.com

Todas las propuestas deben hacerse por escrito (en versión impresa y electrónica, en Word) y deben ir acompañadas de un resumen de dos cuartillas.

Atentamente

Comisión Organizadora

Arnaldo Córdova, Enrique González Pedrero, Luis Javier Garrido, José María Pérez Gay, Víctor Flores Olea, Lorenzo Meyer, Rogelio Ramírez de la O, Adolfo Hellmund, Juan José Paullada, Luciano Concheiro, Héctor Díaz Polanco, Elena Poniatowska, Laura Esquivel, Víctor Manuel Toledo, Cristina Barros, Víctor Suárez, Armando Bartra, Ignacio Marván, Julio Scherer Ibarra, Jaime Cárdenas, Jesusa Rodríguez, José Eduardo Beltrán, Agustín Díaz Lastra, Antonio Gershenson, Jorge Eduardo Navarrete, Claudia Sheinbaum Pardo, Asa Cristina Laurell, Raquel Sosa Elízaga, Martha Pérez Bejarano, Bertha Elena Luján Uranga, Irma Eréndira Sandoval, Rolando Cordera, David Ibarra Muñoz, Carlos Tello, Roberto Morales, Jesús Ramírez Cuevas, Héctor Vasconcelos, Luis Linares.

Calendario de Actividades:

A)     Presentación del Proyecto Alternativo de Nación, con la participación de Andrés Manuel López Obrador:

13 de octubre de 2010.

Tema: Cultura

Estación Indianilla, 5 pm. Dr. Claudio Bernard No. 111, Col. Doctores, Delegación Cuauhtémoc, DF.

Participan: Elena Poniatowska, Laura Esquivel, Héctor Díaz Polanco, Víctor Manuel Toledo, Carlos Pellicer López, José María Pérez Gay, Jesusa Rodríguez, Andrés Manuel López Obrador.

20 de octubre de 2010.

Tema: Proyecto Económico

Antiguo Palacio Municipal de Monterrey, Nuevo León, 5 pm.

Participan: Adolfo Hellmund, Carlos Tello, Agustín Díaz Lastra, Luis Linares, Andrés Manuel López Obrador.

27 de octubre de 2010.

Tema: Propuesta Política

Universidad de Guadalajara, Guadalajara, Jalisco. 5 pm.

Participan: Lorenzo Meyer, Arnaldo Córdova, Enrique González Pedrero, Víctor Flores Olea, Luis Javier Garrido, José Eduardo Beltrán, Jorge Eduardo Navarrete, Héctor Vasconcelos, Jaime Cárdenas, Eréndira Sandoval, Andrés Manuel López Obrador.

3 de noviembre de 2010

Tema: Propuesta Social

Centro de Convenciones de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, 5 pm.

Participan: Armando Bartra, Asa Cristina Laurell, Luciano Concheiro, Raquel Sosa, Cristina Barros, Víctor Suárez, Andrés Manuel López Obrador.

B) Foros Estatales.

1. Aguascalientes: 2 de octubre.

2. Baja California: 2 de octubre.

3. Baja California Sur: 3 de octubre.

4. Campeche: 3 de octubre.

5. Coahuila: 9 de octubre.

6. Colima: 9 de octubre.

7. Chiapas: 10 de octubre.

8. Chihuahua: 27 de noviembre.

9. Distrito Federal: 16 de octubre.

10. Durango: 16 de octubre.

11. Estado de México: 17 de octubre.

12. Guanajuato: 17 de octubre.

13. Guerrero: 23 de octubre.

14. Hidalgo: 23 de octubre.

15. Jalisco: 24 octubre.

16. Michoacán: 23 de octubre.

17. Morelos: 30 octubre.

18. Nayarit: 30 de octubre.

19. Nuevo León: 31 de octubre.

20. Oaxaca: 31 de octubre.

21. Puebla: 6 de noviembre.

22. Quintana Roo: 6 de noviembre.

23. Querétaro: 7 de noviembre.

24. San Luis Potosí: 7 de noviembre.

25. Sinaloa: 13 de noviembre.

26. Sonora: 13 de noviembre.

27. Tabasco: 14 de noviembre.

28. Tamaulipas: 14 de noviembre.

29. Tlaxcala: 20 de noviembre.

30. Veracruz: 20 de noviembre.

31. Yucatán: 21 de noviembre.

32. Zacatecas: 21 de noviembre.

C) Foros Delegacionales (entre octubre y diciembre de 2010)

-Álvaro Obregón -Azcapotzalco

-Benito Juárez - Magdalena Contreras

-Coyoacán -Cuauhtémoc

-Cuajimalpa -Gustavo A. Madero

-Iztacalco -Iztapalapa

-Miguel Hidalgo -Milpa Alta

-Tláhuac -Tlalpan

-Xochimilco -Venustiano Carranza

Lo del "grito" no se me da

Lo del "grito" no se me da

Gabriel Castillo-Herrera*

columnista de PORLALIBRE en México DF

Sí, claro que era importante como respuesta a lo que hizo el gobierno federal en el Zócalo. Sobre todo, por lo que representa hacer una ceremonia austera, acorde con el tipo de gobierno que plantea AMLO, en contraposición al derroche (dispendio) calderoniano del erario cuando hay tantos miles de personas de las que ni siquiera se tiene conciencia de su existencia, que se mueren (literalmente) de hambre y enfermedades curables. Estoy con López Obrador porque es el único político mexicano que aspira a la presidencia y que plantea un programa (no sólo son buenas intenciones) para remediar eso.

Todos los demás hablan de atracción de capitales extranjeros, de crecimiento económico, de fomento a la industria... ¿y los jodidos?, ¿los dueños originales de estas tierras?, ¿los muchos millones de pobres? Desde hace poco más de 25 años el país va en picada y todos nos dicen que estamos progresando que "...todavía falta, pero vamos bien". Este un país donde la mentira es razón de ser.

Porque estoy en contra de eso, es que estoy con AMLO (coincido con él quizá porque somos de la misma generación universitaria educada en el marxismo y porque conocemos la pobreza de nuestro país); pero lo del "grito" no se me da desde hace muchos años (desde el movimiento de 1968 que culminó con la matanza del 2 de octubre).

Hay muchos eventos que uno no se explica el por qué. ¿Por qué se festeja el 15 de septiembre cuando el llamamiento de Hidalgo fue el 16 en la madrugada? Porque el 15 era el cumpleaños de Porfirio Díaz, quien instituyó la ceremonia del "grito". ¿Por qué se celebra el inicio (que ni fue inicio; antes, en 1808 hubo otro que fue abortado) y no la consumación que fue en 1821? Porque quien pactó esta última fue Iturbide, un soldadito realista que combatió a los insurgentes hasta que decidió que le convenía pasarse al lado de los independentistas (luego se hizo nombrar emperador de México).

Debo de ser congruente con el libro que escribí (Bicentenario: Obsesivos Siglos Circulares)  La unidad de los mexicanos, en todo caso, debería ser en torno al periodo de la Reforma y la República Restaurada (con la generación que rodeó a Benito Juárez y a él mismo). Lo anterior, son puras falacias para alimentar el chovinismo de mis conacionales que por lo general son muy dados al patrioterismo.

ir a portada

Invitación al Taller de Lectura en Voz Alta

¡Ven a compartir el placer de la lectura!

La Convención Nacional Democrática, CND-Ajusco Medio, hace una cordial invitación a la apertura del

Taller de Lectura en Voz Alta

(para todo público).

Con la participación del compañero:

Gustavo Ávila Bravo

Promotor cultural y actor

Integrante del grupo TADECO y del Comité Territorial Villa Coyoacán

Sábado 18 de septiembre de 2010, 15:00 horas

En nuestro local  ubicado en

Calle tizimín esq. Calle sacalum 1er. Piso

Col. Héroes de padierna

¡Te esperamos!

¡Invita a familiares y amigos!

Para mayores informes comunícate con
Juan Ramírez al cel. 55 2666 4894

A PROPÓSITO DEL DESFILE DE CALDERÓN, RECORDEMOS A MORELOS Y LA CONSTITUCIÓN DE APATZINGÁN*

Una día antes de la instalación del constituyente, José Ma. Morelos visitó a Quintana en su aposento y le dijo:

"Siéntese usted y óigame, señor licenciado, porque de hablar tengo mañana y temo decir un despropósito...: pónga cuidado, déjeme decirle y cuando acabe me corrige...:

Soy Siervo de la Nación porque ésta asume la más grande, legítima e inviolable de las soberanías, quiero que tenga un gobierno dimanado del pueblo, y sostenido por el pueblo, que rompa todos los lazos que le sujetan y acepte y considere a España como hermana y nunca más como dominadora de América. Quiero que hagamos la declaración que no hay otra nobleza que la de la virtud, el saber, el patriotismo y la caridad; que todos somos iguales, pues del mismo origen procedemos, que no haya privilegios ni abolengos; que no es racional ni humano ni debido que haya esclavos, pues el color de la cara no cambia al del corazón ni el del pensamiento que se eduque a los hijos del labrador y del barretero como a los del rico hacendado; que todo el que se queje con justicia tenga un tribunal que lo escuche, lo ampare y lo defienda contra el fuerte y el arbitrario; que se declare que lo nuestro ya es nuestro y para nuestros hijos; que tengan una fe, una causa y una bandera bajo la cual todos juremos morir, antes que verla oprimida, como lo está ahora, y que cuando ya sea libre, estemos dispuestos a defenderla.

-Ahora ¿qué dice usted? concluyó Morelos.

-Digo señor -repuso Quintana- que no me haga caso ni quite una sola palabra de lo que ha dicho, que es admirable..."

*Luis González, El Congreso de Anáhuac.

Saludos

--

otro mundo es posible

(y necesario)

Aportación enviada por el compañero José Manuel Rodríguez Ramírez, integrante del Comité Territorial Romero de Terreros

Al "grito" con AMLO

Da click para agrandar la imagen

Rol del escritor: ser un provocador

Gabriel Castillo-Herrera.*
En este mismo portal —en el comentario con el que obsequió a mi obra Bicentenario: Obsesivos Siglos Circulares— se lee: “Un filósofo muerto hace más de 25 siglos estableció que el rol del pensador era convertirse en el tábano de sus contemporáneos; zumbar a su alrededor, picarlos, obligarlos a permanecer alertas. Es esa probablemente la pretensión del autor, sólo que no está dirigida a las capas dirigentes, Bicentenario: obsesivos siglos circulares parece escrito con especial dedicación a las generaciones emergentes, a los jóvenes”.
Y así es.
Todo ser humano tiene, como miembro de una sociedad, una serie de responsabilidades; algunas pertenecen al terreno de lo individual, otras hacia el pequeño entorno inmediato y otras más de carácter social, puesto que —a decir de Aristóteles— el Hombre es un animal social.
De tal suerte, mi convicción es que todo ente que cuente con una pluma en la mano y con un medio donde pueda hacer objetivo lo que parte de la subjetividad debe —¿y tiene?— que aspirar a que su tarea —como la del pensador— consista en ser un provocador de inquietudes, de interrogantes y de cuestionamientos acerca de las realidades materiales circundantes, de las formas ideológicas y, en suma, de lo concreto.
Continúo con la reflexión de Lagos Nilsson. ¿Por qué dirigirse a los jóvenes? Porque en esa etapa de la vida —particularmente, en la adolescencia— se adquieren ciertos parámetros conductuales que definen cómo vamos a apropiarnos desde la subjetividad del mundo tangible, de la objetividad, y —finalmente— adquirimos la forma de aprehender lo concreto, formas intelectuales, ideológicas —sean conocimientos o creencias— que van a perdurar hasta que llegue el día en que abandonemos el mundo de los vivos.
El joven, por lo general, tiende a poner en duda todo el mundo conceptual que proviene de boca de los mayores porque suponen —y, por lo general y en lo cotidiano, suponen bien (hasta que, como en la presunción de un delito, se demuestre lo contrario)— que no corresponde a su época; el mundo adulto, el de los “rucos”, como se dice en México, es anticuado, conservador y hasta retrógrada.
El denostado blande la espada de “la experiencia que dan los años”; pero… ¿qué puede la “experiencia” contra un universo en constante movimiento, en renovación constante? Como se afirma por ahí: “…cuando ya me sabía todas las respuestas, cambiaron todas las preguntas”. Tal que, el “ruco” que no busca —empujado por instancias ideológicas o materiales— estar acorde con la época —y aquí ya me refiero a la forma de concepción y abstracción de las realidades sociales y políticas— se convierte en el mejor aliado de regímenes establecidos, del inmovilismo y de la reacción.
Y el que, por lo contrario, se monta en el presente, se convierte en una suerte de apóstata. Un “ruco” joven.
Sobre "rucos" y "rucos"
Ahora: hay que ver que, así como existen “rucos” jóvenes, también hay su contraparte: jóvenes “rucos”. Veamos.
En el apartado redactado de forma más informal y más sardónica (quizá, hasta pedestre) del texto de mi autoría al que Lagos Nilsson se refiere, sugiero que en las más altas esferas de inteligencia (lo cual es un eufemismo) y del diseño de modelos de mercado y consumo en los Estados Unidos —en los albores de la globalidad y cuando el mundo socialista comienza a resquebrajarse—, a fin de combatir por dos vías eso de lo cual hemos estado escribiendo —la rebeldía juvenil— se establece un nuevo paradigma para las nuevas generaciones: “Don’t worry: be happy”.
[New Bible: No te preocupes: sé feliz. ¿El mundo se debate entre la inconformidad, el hambre, el caos y la destrucción? ¡No te preocupes! ¡Diviértete!, que así te sujetamos a dos manos; verás: con la derecha te inducimos a convertirte en un “ruco” joven y con la izquierda (¿u otra derecha?) a convertirte en un consumidor obsesivo; así, el sistema no peligra, se afirma, se alimenta.
La fase en la cual se encuentra el capitalismo —la mundialización— se encargaría de hacer lo propio con los jóvenes allende las fronteras gringas. “Paz y mercado” como prerrogativas del “American Century” (nuevo sueño de los militarotes, la industria de armamentos, los banqueros, los financieros y los petroleros que se burlan de las buenas intenciones —si es que algún día las tuvo— de Obama).
¡Diviértete!, que los rucos (old men) nos encargamos de allanarte el camino hacia lo cretino y la sana ruquez prematura liquidando a terroristas (que lo son quienes no piensen —¿sic?— como nosotros) y arruinando economías de bloques económicos competidores mediante especulaciones en las bolsas de valores mundiales. ¡Muera el Euro!]
Es contra ello por lo que el papel de quien empuña una pluma (o teclea en una computadora, como es el caso en estos tiempos) desde una postura crítica (los pensadores no se dan en maceta, a desdoro de quienes se llaman a sí “intelectuales”), sería el asumirse como agitador, (y, apenas, a esa categoría aspiraría quien esto escribe), como provocador, como aguijoneador de conciencias; sobre todo, conciencias jóvenes, por lo apenas esbozado en los párrafos precedentes.

* Escritor.
El comentario a que hace referencia el autor se puede leer aquí.

Desnise Dresser va pa’tras

Desnise Dresser va pa’tras

Gabriel Castillo-Herrera

columnista de PORLALIBRE en México D.F.

Anda circulando por internet un artículo de Denise Dresser en donde nos previene contra la mafia priísta que ya se siente con el triunfo en la mano en el proceso electoral en el 2012, cuando se renovará el Gobierno Federal, y que es encabezada por Peña Nieto, Manlio Fabio Beltrones, Emilio Gamboa y Beatriz Paredes (nada nuevo, por cierto), a quienes acusa de corruptos y otras lindezas, debido a la ineptitud del PAN y las luchas intestinas dentro del PRD.

Acerca de las luchas internas en el PRD, nadie la cuestionaría; pero ¿acaso se puede acusar al PAN de ineptitud? Más bien, resultó ser peor que quienes critica. Y hay que recodar que ella fue de las personas que se sintieron felices de que en el 2000 se haya inaugurado la alternancia. Si a estas alturas no se entiende que la alternancia sin cambios de fondo no sirve para nada, es que –simple y sencillamente- no se entiende nada; pero nada. Simplemente, Denise es quien va pa’tras.

Va pa’tras, como los cangrejos, porque, fastidiada de los gobiernos corruptos del PRI, se dio por bien servida cuando Fox –cuyo uno de sus primeros actos de gobierno fue acudir a dar gracias a la Virgencita del Tepeyac- ascendió a la Presidencia. ¡Oh, la sagrada alternancia! Si se hubiera detenido a estudiar la Historia de México se hubiera dado cuenta de que ese acto, aparentemente anecdótico y sin importancia, definía un salto (brincote) hacia el pasado: reivindicar el pasado iturbidista, darle una patada en el trasero a Juárez, darle palmaditas en la espalda al porfiriato y avalar la Guerra Cristera. Pero para doña Denise era algo cercano a alcanzar la gloria del Edén la dichosa alternancia. Que no se queje, pues.

Y que nadie se mueva a error, el que quien esto escribe critique la mentada alternancia, no quiere decir que esté a favor de la permanencia del PRI en el poder: sucede que el remedio salió peor que el mal: ¿quién se atrevería a cuestionarlo?

Sucede que hubo muchas voces –entre ellas la de Denise- que se dispusieron a tocar, a todo vuelo, las campanas de Catedral por “la inauguración de la Democracia” en México. Como decía Mafalda (aquella niña de las tiras cómicas de Quino) “¡La pucha!”, ¿acaso nunca leyeron en los libros de historia lo que sucedió con Madero?, ¿nunca supieron que la mentada llegada de la democracia –a la caída del tirano- resultó peor, porque desembocó en una guerra civil? Acá, como secuela de la nueva experiencia, no hubo guerra civil –o sí, la que se sostiene contra el narco- pero las cosas se agravaron con la asunción de Calderón –ilegítimamente- al poder presidencial.

Cosa curiosa, que raya en lo absurdo: en México todo mundo se queja de la corrupción, del tráfico de influencias, de la justicia que se vende al mejor postor, de que el país se nos vaya de las manos. Sin embargo, cuando surge un personaje que se atreve a denunciar tales males y propone acabar con ellos (pongamos que hablo de López Obrador, en paráfrasis de Joaquín Sabina), los estamentos medios, los poderosos y los partidarios de la sacrosanta estabilidad, lo tachan de mesiánico, de loco; de atentar contra las instituciones (como si las instituciones no estuvieran secuestradas por un grupo de bandidos). Así, el escritito de doña Denise no hace ninguna alusión a él (¡Aayy, noooo!, es tan naco!, ¡le dijo “chachalaca” a quien ostentaba la institución más alta de la nación!); no existe: Para ella sólo existe el PAN y el PRI. ¿Por qué? Porque, simple y sencillamente, no vive en el país (no me refiero a la situación física, sabemos que vive, cómodamente, en una región muy, pero muy, transparente de la Ciudad de México, alejada del “peladaje” y del mundo de la realidad mexicana). Y para muestra, se dice, basta un botón: como buena “intelectual” mexicana, en el texto referido, de su autoría, que recorre la red, recurre a citar al columnista Tom Friedman, del New York Times, ¡para explicar la realidad política mexicana! Como anoté en mi libro Bicentenario: Obsesivos Siglos Circulares, la metodología a la que apela la intelliguentsia nacional es… ¡leer en inglés! Tal vez sería mejor que estudiaran un poquito la historia del país en el que viven en vez de hacer gracejadas como la que hizo con otro pensador que se volpió (you know?) historiador.

Así que la Dresser nos solicita: “Si te gustan y si estas de acuerdo con mis planteamientos, te agradecería que los reenviaras a tus amigos…”. No, no lo voy a reenviar; que le baste con que se lo publiquen en Reforma, que buena lana le han de pagar.

Va pa’tras el escrito de la señora Dreser.
ir a portada

arbolperenne@yahoo.com.mx

RECORDANDO A MARGARITA SUZAN.......

Foto: http://gobiernolegitimobj.blogspot.com
/2009/09/margarita-suzan-fue-mujer-de.html

Recordando a Margarita........
Laura Itzel Castillo

Hace un año, con sorpresa y gran dolor recibí de golpe la noticia de que Margarita Suzán había fallecido repentinamente. Mi primera reacción fue de incredulidad. Hacía muy poco que habíamos perdido a Gustavo Iruegas, secretario de Asuntos Internacionales del gobierno legítimo, quien la había integrado al equipo, y de cuya enfermedad y muerte aún no acabábamos de reponernos.
Como un grito perdido en su propio eco, me vinieron a la mente algunos de los versos de Rosario
Castellanos: ¿Qué se hace a la hora de morir?,
¿Se vuelve la cara a la pared?
¿Se agarra por los hombros al que está cerca y
o y e?
¿Se echa uno a correr, como el que tiene las ropas
incendiadas,
para alcanzar el fin?
¿Cuál es el rito de esta ceremonia?
¿Quién vela la agonía? ¿Quién estira la sábana?
¿Quién aparta el espejo sin empañar?
Margarita se fue casi sin hacer ruido. Partió discretamente cargando su menuda figura. Aún la  tengo presente dando pasos bien firmes, cuestionando con claridad, sin titubeos, convenciendo… trabajando.
Recuerdo con regocijo nuestras charlas amenas acerca de las actividades que deberíamos  emprender para la organización y de sus valiosas enseñanzas acerca de la resistencia civil pacífica. Sí… resistencia civil pacífica, había que entender su significado y considerar que esa estrategia de lucha ciudadana se nutría de grandes experiencias probadas en Asia, África, Europa y hasta en Estados Unidos de América. Gracias a compañeras como Margarita y a Asa Cristina Laurell aprendimos algunos ejercicios para la resistencia civil pacífica que más tarde pondríamos en práctica en la movilización para impedir la privatización de Pemex.
Margarita se integró activamente en el 2008 a mi brigada, la número nueve, de mujeres en defensa del petróleo y la soberanía nacional, como una de las coordinadoras: Reyna, Érica, Ligia, Elsa y Margarita, todas militantes comprometidas.
Desde entonces forjamos una fuerte amistad que se transformó en una especie de complicidad en la lucha por cambiar el universo, desde nuestra trinchera. Ahí tuve la oportunidad de conocerla y reconocerla como parte del movimiento del gobierno legítimo que encabeza Andrés Manuel López Obrador, y por ende de nuestro compromiso colectivo.
Lamento que haya tenido que morir para que yo supiera más acerca de ella y descubrirla poco a poco en su largo andar por las difíciles veredas de la izquierda.
Me enteré que era documentalista y que laboró como productora de los programas de televisión del antiguo Partido Comunista, donde la retribución consistía en grandes bocanadas de utopía,
pues no se contaba, ni pensaba entonces en términos salariales, sino de mística revolucionaria.
Supe también que como parte de su ardua tarea en el ámbito de la cultura trabajó en diversos proyectos cinematográficos. Por ejemplo con Arturo Ripstein como guionista en el  documental Lecumberri.
Para mí, lo que mejor describe su temple fue la decisión que tomó para irse a combatir a Nicaragua y que desde la televisión sandinista contribuyera directamente con la revolución latinoamericana.
Me conmovió que tanta gente la recordara con afecto, como Pablo Gómez, Rolando Cordera y Miguel Ángel Granados Chapa, entre muchos más. El pasado 1 de septiembre, a un año de su fallecimiento, en la Casa del Movimiento de Álvaro Obregón se le rindió sentido homenaje. Hasta
siempre, entrañable guerrera; buen camino, Margarita Suzán.

ENCUESTA DE REFORMA PONE A AMLO EN ASCENSO

De: consejodedefensadelavivienda@gmail.com

Estimadas y estimados:
Les envío esta encuesta publicada este domingo en el diario Reforma en el suplemento Enfoque. Es interesante, confirma que AMLO está en ascenso y tiene el 24% de las preferencias electorales. Más allá de las intenciones detrás de la encuesta, hay que destacar que AMLO tiene una cuarta parte de los votos y ha crecido en los últimos meses, que Peña se ha estancado y comienza a bajar. También llama la atención que pone a AMLO con una ventaja de dos a uno sobre Marcelo Ebrard. Y hasta calcula como sería el resultado si fueran separados y AMLO sólo bajaría 3 puntos y Ebrard le quitaría 5 puntos a Peña.
Es para su información. Confirma lo que planteó AMLO en la última reunión.
Saludos
Jesús Ramírez Cuevas



Seis de cada diez simpatizantes del partido del sol azteca prefieren a López Obrador como candidato presidencial en 2012

Alejandro Moreno y Roberto Gutiérrez

Ciudad de México  (29 Agosto 2010).-  El autodestape de Andrés Manuel López Obrador parece haberle traído un primer beneficio al tabasqueño: atraer más preferencias de los seguidores perredistas del país en torno a su posible candidatura presidencial. De acuerdo con la más reciente encuesta nacional de Grupo Reforma, el 61 por ciento de los simpatizantes del PRD desean que López Obrador sea el candidato presidencial de su partido en las elecciones de 2012. Esto significa un crecimiento de casi 20 puntos comparado con el 42 por ciento que se registró en la encuesta del trimestre anterior.

En contraste, el apoyo a favor de su principal contendiente, Marcelo Ebrard, bajó de 31 a 17 por ciento entre mayo y agosto de este año. Esta caída no puede atribuirse al conflicto que el jefe de Gobierno sostuvo con el cardenal Juan Sandoval Íñiguez respecto de la decisión de la Suprema Cortede avalar las adopciones por parte de las parejas homosexuales, ya que el sondeo se realizó antes de que se suscitara esa controversia.

Pareciera más bien que el llamado de López Obrador a los seguidores de izquierda es la causa de estos cambios. Ahora el tabasqueño no sólo aventaja a Ebrard en las preferencias de los perredistas (y de los petistas, que optan en una proporción de 7 a 1 a favor del ex candidato presidencial) en una posible contienda interna, sino también para situarse como segunda fuerza en los escenarios de voto para Presidente contra otros candidatos.

Según la encuesta de Grupo Reforma, en un escenario en el que compitieran Enrique Peña Nieto del PRI, Santiago Creel del PAN y López Obrador como candidato de izquierda, el mexiquense lidera con 43 por ciento de las preferencias, seguido por el tabasqueño con 24 por ciento, y en tercer lugar aparece el panista, con 15 por ciento.La vez anterior en la que se preguntó esteescenario, en febrero pasado,el apoyo a López Obrador era de 17 por ciento, lo cual significa un crecimiento de 7 puntos porcentuales en el más reciente sondeo, mientras que los otros dos posibles adversarios no registraron ningún avance en el mismo periodo.

En un escenario similar, pero con Marcelo Ebrard como candidato del PRD y PT, la candidatura de izquierda se mantiene en segundo lugar de las preferencias, pero disminuida a 19 por ciento, lo cual indica que, en estos momentos, López Obrador tiene un mayor arrastre en el electorado nacional que el actual jefe de Gobierno capitalino.

¿Qué pasaría si ambos candidatos de izquierda contienden por la Presidencia por separado? De acuerdo con la encuesta, López Obrador como abanderado del PT se mantiene en segundo lugar, con 21 por ciento, mientras que Ebrard del PRD se sitúa en cuarto lugar, con 10 por ciento.

Bajo este escenario, el apoyo al candidato del PRI baja a 38 por ciento.

Según la encuesta, 45 por ciento de los entrevistados cree que solamente debería haber un candidato de la izquierda en la elección presidencial, mientras que el 42 por ciento opina que debería haber más de uno.

Con respecto a la posibilidad de hacer un frente común contra el PRI, es decir, una alianza entre el PAN y el PRD en la elección presidencial, el 61 por ciento de los consultados se manifiesta en contra, optando por la separación de candidatos, frente al 27 por ciento que opina favorablemente ante dicha alianza con un candidato común.

Así pues, aunque hayan tenido buenos resultados este año en las elecciones para gobernador en Oaxaca, Puebla y Sinaloa, la encuesta revela que la mayoría del electorado se opone a mezclar las opciones de izquierda y derecha en una candidatura presidencial.
    

De cangrejos y mochos

De cangrejos y mochos

Gabriel Castillo-Herrera *

columnista de PORLALIBRE en México D.F.

No vamos aquí a referirnos al vocabulario del carnalito Onésimo (¿Onánico?) Cepeda (“El Estado laico es una jalada”), pues ello sólo es muestra de cortedad de léxico. Que si insulta a la feligresía o a su investidura es lo de menos; tan sólo –recurriendo a sus términos onanistas- se la jala queriéndose sentir cercano al populacho. Sabemos que no es así: se encuentra cerca del poder económico y político del país, lo cual se puede constatar en imágenes insertas en cualquier medio escrito o electrónico.


El considerando de importancia es que el señor pretende mostrar que su poder terrenal está por encima de la ley más alta de la nación –la Constitución-, misma que establece los límites de actuación del clero en el ámbito civil, los cuales está violando. Tal mandamiento -cuyas leyes en ese respecto derivan de la de 1857, la cual, para volver a entrar en vigor, tuvo que cobrar un alto costo de sangre debido a la división del país, dos gobiernos, reivindicación del clero, una invasión francesa y un Imperio católico traído de ultramar- está por encima de todo. Si Cepeda cuestiona la laicidad del Estado Mexicano –emanada de aquel mandamiento legal-, muestra su falta de respeto a todas las vidas (o almas, según lo vea) que cobró aquella lucha. Así que ¿con qué calidad moral se atreve a manifestarse por “el respeto a la vida” en lo concerniente al aborto? Así muestra su cristiana coherencia. ¡Santa jalada, Valdemar!

Pero aquí no se trata de asuntos morales (el ejemplo fue sólo para “ponerse en sus zapatos”, para la crítica desde su presunta posición como ministro del culto católico). Sucede que el obispo está violando la ley. (Y volviendo a la perspectiva moral, ¿cómo se atrevería a condenar la violencia -que significa faltar a la ley- que se ha asentado en nuestro país?). Violar la ley es delinquir. Dirá que él sólo obedece la ley divina; pero entonces que no se inmiscuya en asuntos mundanos como son la política y los enjuagues económicos. Calladito se mira más bonito (¡uf!, lo dudo, porque Su Excelentísima Vulgaridad es “más feo que pegarle a Dios en viernes santo”).

Y el asunto no se detiene en el Señor de los Suelos (que no de “los Cielos”) de Ecatepec. Todo delincuente –y delincuente es quien falta a la ley- debe ser llamado a cumplirla o sancionado mediante la aplicación de las normas correspondientes y por el órgano que imparta la justicia, según el ámbito del que se trate; en el caso, la Secretaría de Gobernación a través de la subsecretaría respectiva. Sin embargo, como quienes detentan (sic) el poder federal son émulos de aquellos que partieron el país en dos, formaron un gobierno que se opuso a la República, derogaron las Leyes de Reforma, reivindicaron al clero, trajeron un ejército extranjero y a un rubio emperador católico de ultramar, no hacen cumplir la ley; ni siquiera un exhorto, nada. ¿Acaso creerían que las jaladas declaraciones fueron vertidas en el Topos Uranos? ¿Supondrían que si aplican la ley serían condenados a achicharrarse eternamente en los infiernos? Cangrejos (por caminar para atrás) y Mochos (beatos), les llamó el populacho en el Siglo XIX.ir a portada

¿Por qué soy de izquierda?
Gabriel Castillo-Herrera
columnista de PORLALIBRE en México D.F.

El enunciado interrogativo lleva en sí una afirmación: está dando por hecho que quien se hace esa pregunta da por sentado algo que habría que demostrar.

No hay en el párrafo anterior ningún afán de ser agnóstico, por el contrario: sucede que partimos de la observación de declaraciones de algunos personajes de la vida pública. Por ejemplo: a López Obrador se le considera ser un político de izquierda, Carlos Navarrete dice ser un hombre de izquierda; pero, también –y es aquí donde surge la peor incógnita-, Felipe Calderón declaró alguna vez que “…vamos a rebasar a López Obrador por la izquierda”, lo que nos hace suponer que, de alguna manera, el presidente electo en tribunales, cree ser de una izquierda más radical que el primero.

Pues bien, podríamos afirmar que a la realidad le tiene sin cuidado el juicio que cada quien tenga de su persona. Una categoría es lo objetivo, otra lo subjetivo y, aquí se complica el asunto, otra lo concreto. Veamos, que Calderón se defina, desde lo subjetivo, como de izquierda, es algo que la objetividad –de acuerdo al párrafo siguiente- se encargaría de contradecir. Con AMLO y Navarrete, partiendo de que ambos pertenecen a un partido que se identifica a sí como “de izquierda”, se les podría situar en la misma categoría; sin embargo, sabemos que tienen divergencias de consideración, en algunos puntos. Entonces: ¿cómo preguntarse “por qué soy de izquierda”, sin haber definido el concepto –sin encontrar el carácter en lo concreto- de qué es ser de izquierda?

Así que, es menester buscar el origen, la historia, la etiología, de “izquierda”. En la asamblea producto de la Revolución Francesa triunfante, los representantes del viejo orden se sentaban a la derecha del sitio que les daba alojo; los representantes que pugnaban por el orden nuevo (entre quienes se encontraba la burguesía, lo que hoy se antojaría aberrante) ocupaban el lado izquierdo. Es sólo una referencia; lo destacable del asunto es que los del lado derecho representaban al poder económico de los terratenientes, el oscurantismo religioso, el señorío feudal, a la monarquía, el Estado opresor y a las fuerzas que se negaban a morir ante el empuje del cambio revolucionario; y, los del lado izquierdo, representaban a las fuerzas del cambio: los comerciantes, los pequeños industriales (la burguesía, pues), la ilustración, la república, la libertad, la civilidad y el pueblo llano. Hay más: los de la derecha se identificaban con los cambios de forma o por lo estacionario; los de la izquierda, por la transformación: por la revolución. Los primeros por la preservación del mundo de la Idea sobre el de la materialidad; los segundos por lo inverso. (La opresión es una expresión de la lucha de clases, si Navarrete declara pertenecer –en entrevista con Raúl Cremoux- a una izquierda “moderna” que no cree en tal lucha ni, entiendo, en la revolución “violenta” -hay grados y modos de violencia-: ¿es de izquierda?).

Respondería a la pregunta inicial: Me asumo de izquierda porque entiendo –que no es lo mismo que creer- que el universo, el mundo y las sociedades humanas se transforman permanentemente, 1.- en contenido aún a pesar de que haya factores que se resistan a ellos, lo cual aparece, 2.- como una necesidad para el cambio en esencia: la revolución. Y me asumo, en tal virtud, como actor de cambio.PLL

México: el Estado autoritario expiatorio
Gabriel Castillo-Herrera.*

Frente a la cámara del entrevistador, el prestigiado escritor mexicano (“¡Nombres, nombres!”, clama la multitud; pero podría ser uno o muchos), echado sobre una silla, desgarbado, con el cabello revuelto —para que se note que detesta la formalidad y se note que es muy “izquierdoso”— y con un cigarrillo apagado entre los labios, lanza su diagnóstico del 68, año en que los demiurgos de la represión del Estado se ensañaron con la sociedad (principalmente un sector: el estudiantado) asentada en donde siglos antes lo hicieron los tenochcas o mexicas, también conocidos como aztecas: “Un Estado autoritario que llegó a su momento de crisis, la que estalló en un sector que no era corporativo”.

¡Ah!, gracias por la aclaración (que, por cierto, ya se ha hecho lugar común en boca de “analistas”); pero tal aclaración no aclara nada.

En la década de los años setentas en que proliferaron los movimientos guerrilleros, el gobierno mexicano desató una atroz persecución de militantes de los mismos, en sus dos vertientes: la rural y la urbana, que hoy le han dado en llamar “Guerra Sucia”. Amable lector, ni se preocupe por preguntar cuáles fueron los motivos que desencadenaron tal guerra: cualquier analista mexicano le contestará que “la crisis del Estado autoritario”. Pero tal aclaración tampoco aclara nada.

En los siguientes años, se instrumentó, desde instancias gubernamentales, una reforma electoral que diera paso a la disidencia política aglutinada en los partidos de izquierda (o en el partido de izquierda: el Partido Comunista). Ya ni le pido a usted, atento lector, que pregunte a los analistas por qué; ya supondrá: “la crisis del Estado autoritario”. ¡Otra vez —como se dice en ciertas regiones de la República Mexicana— la burra al maíz! Con tal aclaración que no aclara nada.

La reiterada aclaración es equiparable a responder a la pregunta de “¿por qué se cayó fulanito?” con la sentencia: “¡Ah!, porque se cayó” (no me refiero a la tautología, sino a la inutilidad de la argumentación para descubrir los motivos de la caída).
[N.B.: habría que hurgar en el pensamiento engelsiano si hablar de “Estado autoritario” no resulta ser una aproximación a lo tautológico en tanto que el Estado es el encargado de ejercer la autoridad. Ver, por ejemplo: Federico Engels, Acerca del Autoritarismo].

¿Para qué quebrarnos la cabeza para buscar la etiología del hecho social o histórico si tenemos a mano la incontrovertible tesis del Estado autoritario que nos han legado nuestros sabios y eruditos analistas políticos?

Y, bueno (¿bueno?), es que desde la caída del Muro de Berlín ya nadie quiere —ni por asomo— parecer marxista (¡Ay, no!, ¡eso es estar muy out, chulis!). El paradigma, hoy, es el Estado Democrático que la pequeña burguesía ha sacado de quién sabe qué chistera de mago (asunto diferente es que pueda existir un Estado que fomente avances en sentido democrático, que no es lo mismo ni es igual). El Estado es un órgano de dominación de clase.

Pero volvamos al párrafo anterior. Con la incontrovertible tesis del Estado autoritario los “izquierdosos” analistas no hacen sino hermanarse a quienes —se supondría— son sus oponentes ideológicos: la derecha que gobierna hoy México, la que achaca  todos los males del país —salidos de la caja de una Pandora militante del PRI— a ese “Estado autoritario”. La izquierda se recorre hacia la derecha —lo que es per se un contrasentido-—un poquitín.

En algún lado escribí algo similar a esto: para dilucidar el hecho histórico no basta enunciar lo que le rodea ni las motivaciones inmediatas, de forma; sino hacer la historia general del mismo. Hay que buscar los motivos —en todas las vertientes: internas externas, de coyuntura, históricas, materiales e ideológicas— por los que el Estado mexicano en ciertos momentos se tornó más represor, que no autoritario. Un buen principio sería entender que México no es una isla celestial: está inmerso en, y sujeto a, la política y economía globales. Geopolítica, dicen los que saben de esos menesteres.

De otra forma el vituperado Estado autoritario sólo se convierte en el hacha expiatoria que degüella al chivo del conocimiento del intríngulis de la verdad. Para analizar sin analizar simulando que se analiza y así presumir de analista.

* Escritor. Autor de Bicentenario –obsesivos siglos circulares

El libro de López Obrador

El libro de López Obrador

Gabriel Castillo-Herrera
columnista de PORLALIBRE en México D.F.

Los comentarios vertidos por Fidel Castro Ruz, acerca del libro de Andrés Manuel López Obrador, así como de su visión –en base a la luz que brindaron las declaraciones en Cuba del empresario Carlos Ahumada- de lo que fue la maniobra para impedir que el tabasqueño llegara a la presidencia de nuestro país, han sido ampliamente difundidos; pero sólo abundan en lo que la mitad de los mexicanos –quizá más- ya sabíamos o al menos sospechábamos.

No vamos a ser reiterativos en lo que ya cientos de profesionales del periodismo y otros tantos medios se han encargado de comentar sobre el particular.

En cambio, sí, nos interesa destacar que el libro más reciente del principal afectado por el “compló” pone el dedo en la llaga sobre lo que a mi juicio es el origen de los problemas que enfrenta México no desde que a Calderón le fue dado el poder por los más altos tribunales de la nación, ni desde que el neoliberalismo se montó en el Estado y empezó a desarticularlo y “reconvertirlo” a favor de las clases poderosas: es un problema histórico y de ello doy cuenta (perdón por la publicidad) en mi libro Bicentenario: Obsesivos Siglos Circulares. Es la lucha entre el pasado y el presente en un país –el nuestro- en donde se ha avecindado el conservadurismo y la reacción desde la Colonia.

Bien, el texto de Andrés Manuel denuncia a una camarilla de señores del dinero que se han hecho dueños –literalmente- del país mientras que las mayorías reptan en la miseria.

Igual que en tiempos anteriores a lo que se ha de festejar el próximo mes.

De tal denuncia, se desprende la necesaria visión, desde la izquierda (y hay que entender que la IZQUIERDA es heredera del iluminismo, de la Ilustración, del pensamiento progresista, de la liberté, égalité et fraternité, de la revolución; que no patrimonio de acomodaticios dirigentes tribales insertos en el PRD), que no basta con que en el 2012 llegue al poder López Obrador: la gran tarea es empezar –apenas empezar es una enorme tarea- a transformar el viejo orden; acabar con el viejo sistema de privilegios a los poderosos en detrimento de los sectores mayoritarios.

Hay quien se empeña –políticos, intelectuales, empresarios, gobiernos- en gritar que la lucha de clases es un concepto superado, proveniente de una “doctrina” falaz y arcaica. El libro de Andrés Manuel es –sin que él lo proponga- la prueba fehaciente de que ni siquiera es un “concepto”: es una realidad.

El libro muestra quiénes son lo enemigos del pueblo de México –el empresariado voraz, (que no puede ser de otra forma)- ; después de todo, el gobierno sólo es “…el administrador de los bienes de la burguesía”. Por ello no basta con tomar las riendas del gobierno, hay que transformar las estructuras sociales, económicas y políticas. Rehacer el Estado; y para ello hay que arrancar acabando con las mafias que se adueñaron de México. Pero la tarea no se la podemos dejar sólo a López Obrador, cada quien tiene que hacerla desde su pequeño o amplio ámbito personal y grupal, y desde dos frentes: el teórico (hay que estudiar, las consignas “revolucionarias” y las mentadas de madre al gobierno no sirven de nada) y el práctico (la organización de los comités).

Correo: arbolperenne@yahoo.com.mx

Mensaje de AMLO 6 de septiembre del 2010

ENTREVISTA DE LA JORNADA CON FIDEL CASTRO -- 2a PARTE

Soy el responsable de la persecución a homosexuales que hubo en Cuba:
Fidel Castro

• El bloqueo, vigente y con el agravante de que es ley en EU, dice
• Explica sobre la homofobia de hace cinco décadas: ... teníamos tantos problemas de vida o muerte que no le prestamos atención... piensa cómo eran nuestros días en aquellos primeros meses de la Revolución: la guerra con los yanquis, el asunto de las armas, los planes de atentados contra mi persona...

Carmen Lira Saade

 Periódico La Jornada
Martes 31 de agosto de 2010, p. 26

La Habana. Aunque no hay nada que denote en él malestar alguno, creo que a Fidel no le va a gustar lo que voy a decirle:

–Comandante, todo el encanto de la Revolución Cubana, el reconocimiento, la solidaridad de una buena parte de la intelectualidad universal, los grandes logros del pueblo frente al bloqueo, en fin, todo, todo se fue al caño por causa de la persecución a homosexuales en Cuba.

Fidel no rehuye el tema. Ni niega ni rechaza la aseveración. Sólo pide tiempo para recordar, dice, cómo y cuándo se desató el prejuicio en las filas revolucionarias. Hace cinco décadas, y a causa de la homofobia, se marginó a los homosexuales en Cuba y a muchos se les envió a campos de trabajo militar-agrícola, acusándolos de contrarrevolucionarios.

–Sí –recuerda–, fueron momentos de una gran injusticia, ¡una gran injusticia! –repite enfático–, la haya hecho quien sea. Si la hicimos nosotros, nosotros… Estoy tratando de delimitar mi responsabilidad en todo eso porque, desde luego, personalmente, yo no tengo ese tipo de prejuicios.

Se sabe que entre sus mejores y más antiguos amigos hay homosexuales.

–Pero, entonces, ¿cómo se conformó ese odio al diferente?
Él piensa que todo se fue produciendo como una reacción espontánea en las filas revolucionarias, que venía de las tradiciones. En la Cuba anterior no sólo se discriminaba a los negros: también se discriminaba a las mujeres y, desde luego, a los homosexuales…
–Sí, sí. Pero no en la Cuba de la nueva moral, de la que tan orgullosos estaban los revolucionarios de dentro y de fuera...
–¿Quién fue, por tanto, el responsable, directo o indirecto, de que no se pusiera un alto a lo que estaba sucediendo en la sociedad cubana?
¿El Partido? Porque ésta es la hora en que el Partido Comunista de Cuba no explicita en sus estatutos la prohibición a discriminar por orientación sexual.
–No –dice Fidel–. Si alguien es responsable, soy yo…
“Es cierto que en esos momentos no me podía ocupar de ese asunto… Me encontraba inmerso, principalmente, de la Crisis de Octubre, de la guerra, de las cuestiones políticas…”
–Pero esto se convirtió en un serio y grave problema político, comandante.
–Comprendo, comprendo... Nosotros no lo supimos valorar... sabotajes sistemáticos, ataques armados, se sucedían todo el tiempo: teníamos tantos y tan terribles problemas, problemas de vida o muerte, ¿sabes?, que no le prestamos suficiente atención.
–Después de todo aquello, se hizo muy difícil la defensa de la Revolución en el exterior… La imagen se había deteriorado para siempre en algunos sectores, sobre todo de Europa.
–Comprendo, comprendo –repite–: era justo...
–La persecución a homosexuales podía darse con menor o mayor protesta, en cualquier parte. No en la Cuba revolucionaria –le digo.
–Comprendo: es como cuando el santo peca, ¿verdad?… No es lo mismo que peque el pecador, ¿no?
Fidel esboza una tenue sonrisa, para luego volver a ponerse serio:
–Mira: piensa tú cómo eran los días nuestros en aquellos primeros meses de la Revolución: la guerra con los yanquis, el asunto de las armas y, casi simultáneamente a ellos, los planes de atentados contra mi persona…
Fidel revela lo tremendamente que influyeron en él y lo que alteraron su vida las amenazas de atentados y los atentados mismos de que fue víctima:
“No podía estar en ninguna parte, no tenía ni dónde vivir…” Las traiciones estaban a la orden del día, y él tenía que andar a salto de mata…
“Escapar a la CIA, que compraba tantos traidores, a veces entre la misma gente de uno, no era cosa sencilla; pero en fin, de todas maneras, si hay que asumir responsabilidad, asumo la mía. Yo no voy a echarle la culpa a otros…”, sostiene el dirigente revolucionario.
Sólo lamenta no haber corregido entonces…
Hoy, sin embargo, el problema se está enfrentando:
Bajo el lema La homosexualidad no es un peligro, la homofobia sí, se celebró recientemente en muchas ciudades del país la tercera Jornada Cubana por el Día Mundial Contra la Homofobia. Gerardo Arreola, corresponsal de La Jornada en Cuba, da cuenta puntual del debate y la lucha que se lleva adelante en la isla por el respeto a los derechos de las minorías sexuales.
Arreola refiere que es Mariela Castro, una socióloga de 47 años –hija del presidente cubano Raúl Castro–, quien lidera el Centro Nacional de Educación Sexual (Cenesex), institución que –dice ella– ha conseguido mejorar la imagen de Cuba después de la marginación de los años 60.
Aquí estamos las cubanas y los cubanos, para seguir luchando por la inclusión, para que ésta sea la lucha por todas y todos, por el bien de todas y todos, dijo Mariela Castro al inaugurar la jornada, escoltada por transexuales que sostenían una bandera cubana y otra multicolor del movimiento gay.
Hoy en Cuba, los esfuerzos por los homosexuales incluyen iniciativas como cambio de identidad de transexuales o las uniones de civiles entre personas del mismo sexo.
Desde los años 90, la homosexualidad en la isla está despenalizada, aunque no deja de haber del todo casos de asedio policiaco. Y desde 2008 se practican operaciones gratuitas de cambio de sexo.
El bloqueo
En 1962 Estados Unidos decretó el bloqueo contra Cuba. Se trató de una feroz tentativa de genocidio… como le ha llamado Gabriel García Márquez, el escritor que mejor ha cronicado el periodo.
–Periodo que dura hasta nuestros días –me advierte Fidel.
“El bloqueo está vigente hoy más que nunca, y con el agravante, en estos momentos, de que es ley constitucional en Estados Unidos, por el hecho de que la vota el presidente, la vota el Senado, la vota la Cámara de Representantes…”
El número de votos y su aplicación pueden aliviar considerablemente, o no, la situación. Pero ahí está…
–Sí, ahí está la ley Helms-Burton, injerencista y anexionista… y la ley Torricelli, debidamente aprobadas por el Congreso de Estados Unidos.
Recuerdo bien al senador Helms el día de 1996 en que le fue aprobada su iniciativa. Estaba exultante y repetía ante los periodistas lo central de sus pretensiones:
“Castro se tiene que ir de Cuba. No me importa cómo Castro deje el país: si es en forma vertical, o en forma horizontal, eso es asunto de ellos… Pero Castro debe dejar Cuba.”
Comienza el cerco
“En 1962, cuando Estados Unidos decretó el bloqueo, Cuba se encontró de pronto con la evidencia de que no tenía nada más que seis millones de cubanos resueltos, en una isla luminosa y desguarnecida…”
Nadie, ningún país, podía comerciar con Cuba; con nadie se podía comprar o vender, ¡ay de aquel país o empresa! que no se sujetara al asedio comercial decretado por Estados Unidos. Siempre me llamó la atención aquel barco de la CIA que patrulló las aguas territoriales hasta hace unos pocos años, para interceptar los barcos que llevaran mercancías a la isla.
El problema mayor, sin embargo, fue siempre el de las medicinas y los alimentos, que se mantiene hasta nuestros días. Todavía hoy no se permite a ninguna empresa alimentaria comerciar con Cuba, ni siquiera por la importancia de los volúmenes que la isla adquiriría o porque ésta siempre está obligada a pagar por adelantado.
Condenados a morir de hambre, los cubanos tuvieron que inventar la vida otra vez desde el principio, dice García Márquez.
Desarrollaron una tecnología de la necesidad y una economía de la escasez, relata: toda una cultura de la soledad.
No hay gesto de pesar, menos de amargura, cuando Fidel Castro admite el abandono en que dejó a la isla gran parte del mundo. Al contrario…
–La lucha, la batalla que tuvimos que dar nos llevó a hacer esfuerzos superiores a los que tal vez habríamos hecho sin bloqueo –dice Fidel.
Recuerda con una suerte de orgullo, por ejemplo, la gigantesca operación de masas que llevaron adelante cinco millones de muchachos, agrupados en los CDR. Tan sólo en una jornada de ocho horas lograron una vacunación masiva en todo el país, con la que erradicaron enfermedades como la polio o el paludismo.
O cuando más de un cuarto de millón de alfabetizadores –cien mil de ellos niños se echó a cuestas la alfabetización de la mayor parte de la población adulta del país que no sabía leer ni escribir.
Pero el gran salto se da, sin duda, en la medicina y en la biotecnología:
–Se habla de que Fidel mismo mandó a formar en Finlandia a un equipo de científicos y médicos que habrían de encargarse de la producción de medicamentos.
–El enemigo usó contra nosotros la guerra bacteriológica. “Trajo aquí el virus II del Dengue. En la Cuba pre revolucionaria no se conocía ni el I. Aquí nos apareció el II, que es mucho más peligroso porque produce un dengue hemorrágico que ataca sobre todo a los niños.
“Entró por Boyeros. Lo trajeron los contrarrevolucionarios, esos mismos que andaban con Posada Carriles, esos mismos que indultó Bush, esos mismos que dieron lugar al sabotaje del avión de Barbados… Esa misma gente recibió la tarea de introducir el virus”, denuncia Fidel.
–Culpaban a Cuba porque, decían, había mucho mosquito en la Isla –le digo.
–¿Cómo no iba a haberlos si para combatirlos hace falta el abate, y el abate no lo podíamos obtener: nada más lo producían en Estados Unidos? –revela.
El rostro del comandante se ensombrece:
Se nos empezaron a morir los niños, recuerda. “No teníamos con qué atacar la enfermedad. Nadie nos quería vender las medicinas y los equipos con los que se erradica el virus. Ciento cincuenta personas murieron víctimas de la enfermedad. Casi todos eran niños…
Tuvimos que acudir a las compras por contrabando, aunque era carísimo. Dondequiera prohibieron hasta traerlo. Una vez, por misericordia, dejaron traer un poco.
Por misericordia, ha dicho el hombre fuerte de la Revolución. Confieso mi turbación…
No precisamente por misericordia, sino por solidaridad, acudieron algunos amigos de Cuba. Fidel menciona, por México, a los Echeverría: Luis y María Esther que, aunque ya no estaban en el gobierno, pudieron conseguir algunos equipos que permitieron paliar de alguna forma la epidemia.
–No los olvidaremos nunca –dice conmovido.
–¿Ya ve? –le digo. No todo han sido malas o desafortunadas relaciones con personajes del poder mexicano…
–Desde luego que no –dice antes de que concluyamos la plática-entrevista y pasemos al almuerzo que compartimos con su esposa, Dalia Soto del Valle.
Desde esa terraza sideral donde se coloca para mirar y analizar el mundo, la vida… Fidel hace un brindis por que en el mundo del futuro tengamos una sola Patria.
“¿Qué es eso de que unos son españoles, otros ingleses, otros africanos? ¿Y qué unos tienen más que otros…?
“El mundo del futuro tiene que ser común, y los derechos de los seres humanos tienen que estar por encima de los derechos individuales… Y va a ser un mundo rico, donde los derechos sean igualitos para todos…”
–¿Cómo se va a conseguir eso, comandante?
–Educando… educando y creando amor y confianza.